İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN SİGORTALININ EŞ, ANNE VE BABASININ KARDEŞLERİNİN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ

• İŞ KAZASI SONUCU ÖLEN SİGORTALININ EŞ, ANNE VE BABASININ MADDİ VE MANEVİ KARDEŞLERİNİN İSE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ
• ÖLEN SİGORTALININ NNE VE BABASININ SOSYAL GÜVENLİK KURULUŞLARINA TABİ OLARAK ÇALIŞMADIKLARININ VE BUNLARDAN GELİR VE AYLIK ALMADIKLARININ TESPİTİ HALİNDE DAVACILARA SOSYAL GÜVENLİK KURUMUNA MÜRACAATTA BULUNMAK, GELİR BAĞLANMA TALEPLERİNİN REDDİ HALİNDE GİDEREK SGK. BAŞKANLIĞINI HASIM GÖSTEREREK “İŞ KAZASI SİGORTA KOLUNDAN ÖLÜM GELİRİ BAĞLANMASI GEREKTİĞİNİN TESPİTİ” DAVASI AÇMA HAKKI

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. …

2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının eş, anne ve babanın maddi ve manevi kardeşlerinin ise manevi tazminat istemine ilişkindir. …

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 24. maddesinde, sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken gelirlerin toplamı, sigortalının yıllık kazancının % 70 inden aşağı ise artanı, eşit hisseler halinde sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir olarak verileceği, ancak, bunların her birinin hissesinin sigortalının yıllık kazancının % 70 inin dörtte birini geçemeyeceği bildirilmiştir.

4958 sayılı Yasa’nın 35. maddesi ile 506 sayılı Yasa’nın 24. maddesindeki “ geçimi sigortalı tarafından sağlandığı belgelenen” ibarelerinin değiştirilip yerine” Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere bunlardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan” ibarelerinin getirtilmiş olması bu tür yeni yasaların yürürlüğe girmeleri ile birlikte derhal tesirini husule getireceği henüz kesinleşmemiş olan eldeki dava yönünden de dikkate alınması gerekeceği tartışmasızdır.Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur.

Somut olayda Sosyal Güvenlik Kurumunca tahkikat sonucunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği ancak davacı anne ve babaya gelir bağlanıp bağlanmadığının mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacı anne ve babaya Kurum tarafından iş kazası sigorta kolundan ölüm  geliri bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak ;davacıların sosyal güvenlik Kuruluşlarına tabi olarak çalışıp çalışmadığı ve 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylıklar hariç her ne ad altında olursa olsun gelir ve aylık alıp almadıkları tespit olunmalı, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olarak çalışmadıklarının ve bunlardan gelir ve aylık almadıklarının tespiti halinde davacılara Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaatta bulunmak, gelir bağlanma taleplerinin reddi halinde giderek SGK. Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti” davasını açmak üzere önel vermek, o davayı bu dava için bekletici mesele saymak, kesinleşen mahkeme kararı ile dava reddedilmiş ise maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, dava kabul edilmiş ise Kurumca bu işlemlerin yapılmasından sonra davacıya bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değerini sormak, hüküm tarihine en yakın tarihteki veriler gözetilerek davacıların maddi zararlarını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu miktardan bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerini düşmek suretiyle karşılanmayan maddi zarar miktarını tespit ederek maddi tazminat  konusunda çıkacak sonuca göre  bir karar vermektir.

Öte yandan davacılarının murislerinin ölümü ile sonuçlanan iş kazasında muris sigortalı işcinin % 10 davalı asıl işveren G.G. A.Ş.nin % 60 ,C. H. Ltd.Şirketinin %30 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

23.3.2006 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar , zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde murislerinin hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalıların tam kusuruna dayanmış, yargılama sırasında yaptırılan kusur incelemesinde davacıları murisinin %10 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece, davacılar sağ eş Y. anne ve baba F. D. ve X. yönünden talep edilen manevi tazminat miktarından az da olsa bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken bu davacılar yönünden isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…. 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Yargıtay Kararı – 21. HD., E. 2010/2022 K. 2011/2675 T. 24.03.2011

ERTEKİN HUKUK DANIŞMANLIK  & Av. Uzm. Arb. Özkan Ertekin www.ertekinhukuk.com  www.ertekinhukuk.com.tr